CINE ZARZUELERO

Tengo que entonar un mea culpa. Hace años, cuando por mis venas corría pura sangre de cinéfilo fundamentalista, despreciaba todo lo relacionado con eso que llaman “la españolada”. A saber: Los Ozores, Alfredo Landa, Conchita Velasco, Pajares y Esteso, Gracita Morales, Florinda Chico… y las suecas.

En mi estúpido prejuicio, engordado en los cursos de cine de la Universidad de Valladolid o en la Escuela de cine, todo lo que no fuese Berlanga, Buñuel o similares era directamente una puta mierda, cine casposo que empezaba en la época de CIFESA, seguía en el desarrollismo sesentero y acababa con Santiago Segura, Chiquito de la Calzada y Jesús Bonilla.

Con los años uno va dejando de ser tan substancial y va viendo, sorprendido, que no sólo se puede echar unas risas con el gran Paco Martínez Soria, sino que, además, no es un cine tan mal hecho como yo y otros listos cacareábamos. Carlos Pumares me lo recordó en una ocasión con bastante acierto: en el cine de Ozores se palpa mejor su realidad social (las estanqueras, las chachas, los señoritos, los obreros, las pilinguis, las extranjeras, los guardias urbanos, los caseros, los serenos…) que en el cine de muchos realizadores actuales y supuestamente “realistas”.

Este verano, en uno de esos cursos que se organizan para salvar el cine y el mundo en general, José Luis Borau ha dicho lo siguiente: “Los jóvenes de antes pretendíamos excluirnos de una industria que detestábamos y que yo llamaba ‘Sevilla filmes’, y queríamos otro país y otra cultura que leíamos en los libros". Hasta ahí, bien. Una pena que el discurso siguiese por estos derroteros: “Antes existía una industria, pero basada en un producto ramplón y zarzuelero, y la prueba la tenemos en el programa Cine de barrio, las películas en general eran horrorosas".

Lo peor de este tipo de declaraciones es que las realiza alguien que tiene un currículo cinematográfico, que se puede repasar su filmografía. Y entonces uno se pregunta si un bodrio consumado como Niño Nadie no es mucho peor que la estupenda La ciudad no es para mí por el mero hecho de ser zarzuelera.

El director de las excelentes Furtivos o Leo arremete contra un programa que sí, suele ser muy casposo, pero que es muy popular y a veces ofrece films de mero entretenimiento bastante bien hechos e interpretados y que son un reflejo casi antropológico de lo que era España.

Pero lo más grave de todo es que Borau diga que “antes” el producto era ramplón y zarzuelero. ¿Y ahora? ¿Cómo debemos definir entonces a los Torrentes, Borjamari y Pocholo, Mortadelo y Filemón, El oro de Moscú o Desde que amanece, apetece? ¿Cómo sutil y cuidado cine de arte y ensayo?

Remate de Borau: “Existe una preparación profesional, técnica y, sobre todo, cultural. Los actores están mejor preparados y el público es mejor y más culto. La de ahora es una cultura diferente, más audiovisual, pero le falta un peso cultural, incluso respecto a la historia del cine español, y ese desconocimiento nos devuelve a la incultura de los zarzueleros".

O sea: que Manolo Morán, Saza, López Vázquez o José Bódalo estaban menos preparados que los actores de hoy y el público de los megaplex o multisalas tiene una cultura que a mí se me escapa tanto como al distribuidor González Macho, que soltó en el mismo curso que el público en España “es un sujeto pasivo, conservador e infiel”. Su colega, Fernando Trueba, en otra clase magistral de verano, también regaló esta perla a su audiencia: “A veces el público se despierta (sic) y acaba convirtiendo en éxito algo que no estaba previsto".

El problema de este país no es que el público sea culto, se duerma o ponga los cuernos a su cine, sino que hay dos bandos: el del asiduo al cine comercial y el de aquel que ve más “realidad social” en un film de Irán que en una gamberrada de los Ozores.
Es fundamental que cada uno vea el cine que le dé la gana, pero sin menospreciar al contrario para justificar no se sabe qué criterios culturetas, sabiendo que se puede disfrutar de Cine de barrio como de Iván Zulueta sin que uno tenga que pedir disculpas.