LA LISTA DE SCHICKEL

Hay gente que se aburre mucho y entre los que más se aburren somos legión aquellos a los que nos llaman críticos de cine. Una de las patologías más habituales de esta inservible variante o subgénero periodístico es la de confeccionar absurdas listas de las mejores películas del mes, del año, de la década y hasta del siglo, aunque el cine sea un arte demasiado joven pero, eso sí, en plena decadencia creativa.

José Luis Garci es uno de los enfermos de las listas más destacados de nuestro país. En su denso programa las cita como si fuesen algo relevante y en su comprensiblemente desaparecida revista Nickelodeon las publicaba no sin antes preguntar a sus amiguitos sobre las diez mejores pelis de lo que fuese.

También está la vertiente de las listas populares. El sacrosanto portal de Internet IMDB tiene una de ellas: Las 250 mejores películas según sus lectores. Con justicia, El padrino es la primera, pero entre sus perlas llama la atención que en el puesto 3 esté El señor de los anillos (El retorno del rey). Por encima de joyas como Cantando bajo la lluvia, Apocalypse Now, Taxi Driver, M o Con faldas y a lo loco, por ejemplo, se aprecian peliculitas como Memento (en el 22). Que encima estén incluidos bodrios de la talla de Spider Man 2, Mar adentro, Lost in Translation o Kill Bill es ya para partirse la caja.

Estos días me ha llamado la atención la lista confeccionada -para la prestigiosa revista Time- por los críticos Richard Schickel (que acaba de publicar un libro sobre Woody Allen en España) y Richard Corliss, que encabezan la lista de las cien “mejores” con “nueve grandes películas para nueve décadas”.

Entre sus despropósitos he encontrado títulos -que no son malos, pero ni de coña forman parte de esas 100 mejores películas- como Aguirre, la cólera de Dios, Chungking Express, Ciudad de Dios, Decálogo, Kandahar, Cita en San Luis, El detective cantante, La mirada de Ulises y La mosca. Sobre el espeso Decálogo de Kieslowski los críticos ha dicho: “No necesitas ser religioso para sentirse conmovido por ella”.

De por sí, el trabajo de los dos expertos es inútil, pero si encima tienen la desvergüenza de elegir Hable con ella, el truño de Almodóvar, como la mejor de nuestra década, la cosa se convierte ya en surrealista. De semejante mierda cinematográfica han dicho: “Es un cuento maravillosamente irónico que te lleva a una experiencia profunda y única”. En eso, mira tú, tienen razón, profundo y único fue el sueñecito que me eché en su pase de prensa, plagado de lame culos y aduladores.

¿Cómo se puede decir sin sonrojo que esa amanerada historia sobre un repugnante violador de una mujer en coma es lo mejor que ha dado el cine en lo que llevamos de década? ¡Por Dios! En los 2000 se han estrenado Magnolia, Una historia verdadera, El talento de Mister Ripley, A propósito de Schmidt, Entre copas, Camino a Perdición, Chicago… Podría seguir hasta aburrirme.

Sobre los films que lideran cada década, también merece la pena detenerse. ¿Ciudadano Kane, de Welles (en los cuarenta) mejora en talento a Qué bello es vivir, de Capra? ¿Vivir, de Kurosawa (en los cincuenta) es más relevante que Centauros del desierto, de Ford? ¿Persona, de Bergman (en los sesenta) es mejor que 2001, de Kubrick o Easy Rider, de Hopper? ¿Chinatown, de Polanski (en los setenta) gana a El Padrino I y II, de Coppola, en grandeza? El listado tiene la deferencia de acordarse de otro español, Luis Buñuel, perdido entre números con un título que no es, desde luego, una de sus grandes obras maestras: El discreto encanto de la burguesía.

Este caprichoso trabajo de Schickel y Corliss descubre otra vez que las listas siempre son desmemoriadas, injustas y por ello tan desatinadas como las estrellitas (como si las pelis fuesen restaurantes) o los numeritos (como si fuesen exámenes de selectividad) que ciertos críticos de cine están obligados a publicar. Si se quieren echar unas risas, vayan a Time en la red: http://www.time.com/time/2005/100movies/index.html