viernes, marzo 06, 2009

Mis dibus


9 comentarios:

Leo dijo...

Jajajaja. Esto me recuerda una anecdotilla parecida que tuve con Nieves Herrero, a la que le dí a firmar una revista donde la ponían a caer de un burro :p. Y encima la tía se mosqueó. Hay que ver el poco sentido del humor que tienen algunos. Fijo que es porque no follan bien. De hecho, la tipa esta acabó divorciándose de su maromo ¿no?).

Lástima no haberte conocido antes, porque lo mismo me habrías dado la idea del papel higiénico en lugar de la revista. Hubiera molao.

Y el amigo Pío, de puro bizarro, mola mil, coño. Como su colega de fatigas, César Vidal :p.

SIEG HEIL!, digo... Ta luego, coño :p.

IVAN REGUERA dijo...

Leo: Fíjate que pensé antes en Don César para protagonizar el dibujo, pero Don Pio es más caricaturizable.

Y Vidal ya saldrá en otro, fijo.

Strelnikov dijo...

¿Qué problema tienes con Pío Moa? ¿Has leído sus libros?

Saludos.

IVAN REGUERA dijo...

Strelnikov: Moa me parece un alterador de la verdad y un faltón. Y no comulgo en absoluto con sus ideas.

Tampoco con editoriales que dicen hacer LIBROS LIBRES y son siempre del mismo palo ideológico.

Tampoco con tertulias EN LIBERTAL o con la LIBERTAD DIGITAL.

Ya me entiendes.

Strelnikov dijo...

Hombre, para faltón, faltón, el dibujito. Eso sí que es faltón, y eso sí que es alterar la verdad.

¿No comulgas EN ABSOLUTO con sus ideas? Pues, ¿qué eres, marxista-leninista? ¿Conoces sus ideas? Yo sí las conozco, y no veo nada reprochable en ellas, y me considero liberal y medianamente ilustrado. Si bien mantiene posturas que me parecen discutibles (por ejemplo, porque es bastante conservador en cuestiones referentes a la moral), eso no me parece mal, aunque yo sea un poco más liberal en esas cuestiones.

En cuanto a sus tesis historiográficas, tan polémicas por contradecir las tesis oficiales impuestas por la autodenominada "historiografía progresista", no es cuestión de que te gusten o no, es cuestión de rigor metodológico, y de honestidad intelectual, pero sobre todo es una cuestión académica. Solo un historiador está en condiciones de rebatir a otro historiador. Yo mismo, que cursé la carrera de Historia en la Universidad, no estaría en condiciones de rebatir ni a éste ni a ningún otro historiador de un modo mínimamente solvente, porque nunca me he dedicado profesionalmente a la Historia. Pero lo que sí veo es que los historiadores que respresentan, por así decirlo, "la versión oficial", han evitado hasta el día de hoy un debate abierto, serio y en profundidad con Pío Moa, limitándose a descalificarlo con ligereza y sin rebatir sus tesis historiográficas, mientras que éste último lleva años esperando ese debate como agua de mayo. Debate que, probablemente, nunca llegará, porque esos señores no están preparados para sostenerlo, y temen perderlo.

Venga, un saludo, Iván. Y no me guardes resquemor.

IVAN REGUERA dijo...

Strelnikov: Yo no guardo rencor, hombre. Cuestión de gustos.

No soy historiador, pero para mí leer esto es impresentable:

«El franquismo no destruyó a la democracia, sino a la revolución del Frente Popular. Los logros de Franco lo convierten en el personaje político de mayor envergadura en la historia de España de los dos últimos siglos, en rivalidad, si acaso, con Cánovas»

"Franco no aniquiló a los rojos, los escarmentó, muchas víctimas del franquismo, como las Trece Rosas o Lluís Companys, no eran en absoluto inocentes y aquellos que hoy defienden la Ley de la Memoria Histórica se identifican con los criminales, los de las checas».

Para mí esto significa QUE SE TE VA UN POCO EL PEROLO. ¿No enseñan mesura en la facultad?

IVAN REGUERA dijo...

Otra perla:

«parece bastante claro que la homosexualidad es una tara, es decir, una desviación de la sexualidad normal, demasiado evidente para precisar muchas explicaciones. (...) Pero ocurre que no sólo la quieren presentar como una “opción”, sino como un motivo de orgullo. (...) Una tentación de la persona tarada –es decir, de todas, en mayor o menor medida— consiste en no admitir su defecto, y presentarlo como la normalidad o como algo tan bueno como la ausencia de él»; «nadie en su sano juicio "opta" por la homosexualidad, como no opta por la cojera, o por la miopía o por una inteligencia escasa. Admitamos que el problema no está completamente resuelto y debe seguir discutiéndose, pero, en todo caso, no me identifico como antiliberal por sostener que la homosexualidad y la sexualidad normal no son equiparables, y que el "matrimonio gay" solo puede ser una parodia».

Strelnikov dijo...

Bueno, Iván, como el hilo ya es un poco antiguo, no quiero seguir con esto indefinidamente, pero sí me gustaría comentar un par de cosillas antes de dejarlo.

Hombre, en primer lugar, conozco bastante bien lo que dice Moa; no soy un indocumentado. Y tú has seleccionado algunas de sus ideas más chocantes, pero no las has refutado. Detrás de todas sus afirmaciones chocantes referidas a la historia contemporánea de España, hay mucha investigación, mucho estudio, y una extensa argumentación basada en documentación histórica. ¿Que son políticamente incorrectas? Pues sí, claro que lo son. Pero, ¿quién se acerca más a la verdad histórica? Yo estudié historia contemporánea de España con una bibliografía abrumadoramente "progre", con un manual de Historia de España obra de un historiador estalinista, Tuñón de Lara, que fue informador del KGB en París. Y ni siquiera con esa bibliografía en la mano (en algunos casos se trataba de libros de memorias escritos por diputados socialistas de la II República), puede uno afirmar que los así llamados "republicanos" representaran los valores democráticos o la libertad. Para conocer a la gente que gobernaba España por entonces, no hay más que acudir a las escritos de Azaña, uno de los próceres de la II República. Azaña echaba pestes de ellos. Y no solo él, sino la mayoría de los intelectuales que la habían saludado con ilusión en 1931.

En las facultades no enseñan mesura, que yo sepa, porque a menudo los hechos históricos no son nada mesurados, y el historiador no tiene por qué dorar la píldora. Hoy en día, además, creo que no enseñan gran cosa. El nivel académico está por los suelos. Te lo digo con conocimiento de causa.

Lo de la homosexualidad, ya entra en otro terreno, porque es una opinión personal, no la conclusión de un especialista. Pero de todos modos, a mí no me parece ninguna barbaridad. Sí lo es afirmar que es una "opción", porque en el terreno de la sexualidad cada cual sigue sus inclinaciones, no lo puede evitar. Uno no elige su orientación sexual. ¿Conoces a alguien que lo haya hecho? Yo, desde luego, no elegí ser heterosexual. La naturaleza eligió por mí.

Para terminar, te propongo una joya de verdad:
"Se buen tío, y denuncia a Pío" (IU)

¿Alguna vez ha pedido Moa censura para alguien?

Te adelanto la respuesta: NO.

Venga, un saludo.

IVAN REGUERA dijo...

Strelnikov: Sí, conoco esa mamarrahada de IU. Daba pena, si no asco.

Te agradezco la información que me das, porque es algo que muchos desconocemos y tú lo has vivido.

Otra cosa es -y me entristece de veras- que veas completamente normal y digno de respeto que Moa hable del homosexual como una 'persona tarada' y compare lo suyo con la 'la cojera', 'la miopía' o 'una inteligencia escasa'. Si eso no te parece UN DISCRUSO CHUSCO, POBRE y PEDESTRE, apaga y vámonos.

Pero bueno, el menda vive de toda esa mala baba, que le da de comer en los medios 'libres' que todos conocemos.