Sergio, amigo ilustrador, me manda un recorte que ha hecho furor en la red. Se trata de un artículo de un señor que escribe novelas, es crítico en El País y la Fotogrima y dirige cine. Y todo lo hace igual de mal. Se llama Vicente Molina Foix, intelectualete de pesebre que dijo una vez que el canon sobre los cedés era "para luchar contra el analfabetismo".En el artículo, este memo carga contra el cómic con una ignorancia y unas maneras que producen asco por lo confundido que anda.
Dice el señor Foix que la instauración del Premio Nacional del Cómic es disparatada y le jode que la cuantía del premio sea la misma que el de narrativa, que él gano hace dos años.
Escribe que le escandaliza que un “dibujante de monigotes” tenga la misma dignidad que un novelista, que leer cómics fue para él “un placer primario de escaso aprovechamiento” y que, en definitiva, “coleccionar sellos revela más sensibilidad” que hacerlo con cómics.
Molina Foix, que llega a despachar la película Up como una “chorrada de plastilina” (literal), es la demostración de la cantidad de bobadas que los medios permiten publicar a sus "intelectuales" de cabecera.
La respuesta de los dibujantes y amantes del cómic ha sido tal que en el perfil de Wikipedia de Molina Foix se lee esta actualización: “En Septiembre de 2009 fue protagonista de una polémica en internet por sus comentarios sobre la consideración cultural del cómic en la columna que escribe para la revista TIEMPO”. Felicidades, chicos.
Me despido por hoy con unas letras de Julián Díez: "Dentro de veinte, treinta años, Molina Foix estará en los mismos listados que hoy engrosan Gabriel y Galán, Alejandro Núñez Alonso o Rafael García Serrano, intelectuales de cámara convencionales que resultaron del gusto del poder de la época en su momento, que cosecharon premios oficiales, y que hoy no lee nadie. Es lo malo de escribir siempre lo mismo, de insertarse en una tradición soporífera como la de la literatura del yo: mientras los tuyos dominan el cotarro, puedes vivir del tema; pero luego la moda pasa, queda la obra, y resulta enterrada". AMEN.
Entradas
11 comentarios:
Me había comentado un amigo de pasada,el artículo. Incluso fue un poco cruel al añadir que le veía cara de *prototipo*
Sr. Honorato escapado de un rancio portal...... cuidadín......al opinar de lo que no se sabe.........
Y la pregunta entonces es... ¿por qué Kubrick quiso que trabajara para él?
Frooonteeeraas de la cieeeenciaaaa... (y que conste que a mí Molina Foix me resulta más indiferente que el color de la moqueta de mi vecina)
XD
Mks.
MBI: Tu amigo no es nada cruel.
Awake: ¿Y por qué Kubrick permitió que Saura doblase El Resplandor de aquella manera?
Frooonteeeraas de la cieeeenciaaaa...
Si no me equivoco el pésimo doblaje de "El resplandor" fue obra del homenajeado, quién se jacta en demasía de haber trabajado con el cineasta como si él le hubiese puesto la voz de Verónica Forqué a la esposa del escritor atormentado
Bueno, no estoy de acuerdo con Foix: ¿por qué no ese premio?. Ahora bien, esa idea que hace del cómic algo de cualidades semejantes a la literatura, no me convence. ¡Tienes cualidades artísticas distintas!. La literatura permite una profundidad conceptual, dificilmente alcanzable por el cómic; el cómic
Igual que el cine no se puede comparar con la literatura en algunos aspectos.
Bueno, no estoy de acuerdo con Foix: ¿por qué no ese premio?. Ahora bien, esa idea que hace del cómic algo de cualidades semejantes a la literatura, no me convence. ¡Tienen cualidades artísticas diferentes!. La literatura permite una profundidad conceptual difícilmente alcanzable por el cómic; el cómic puede ser una maravilla nivel plástico, trama etc... pero casi siempre suele ser más sencillo a otros niveles.
Igualmente, el cine no se puede comparar con la literatura en algunos aspectos, en otros los supera.
Dani: Foix ha ido (en documentales o reportajes) casi de amigo de Kubrick por la vida y sólo fue un traductor al castellano que sirvió para un doblaje deplorable.
Manuel G: Tienes toda la razón. Si Foix hubiese ido por ahí...
IVÁN: Pues sí, mira por por dónde me convence mucho más el argumento de Manuel. Y tiene razón al afirmar lo que afirma, qué coño. Lo dice un amante del buen cómic: servidor. Lo que demuestra la profunda lesión cerebral del individuo protagonista del post, que ni merece ser mentado por su nombre a estas alturas. Cuatro tobas se merece.
Esto es para que se lo mande a Cesc Piñol, a Peter Bagge o a Alex Robinson, a ver qué es lo que opinan... O a Ibañez sin ir más lejos.
>La literatura permite una profundidad conceptual difícilmente alcanzable por el cómic; el cómic puede ser una maravilla nivel plástico, trama etc... pero casi siempre suele ser más sencillo a otros niveles.
Igualmente, el cine no se puede comparar con la literatura en algunos aspectos, en otros los supera.<
No sabe usted lo que dice.
La literatura, el cine, son actividades en las que hay cosas muy elevadas y cosas muy pueriles. En los comics pasa igual.
Léase un "Maus", un "Paracuellos", un "Pildoras Azules", un "Los combates cotidianos", un "Ideas Negras" o un "V de Vendetta" y luego me dice si no tienen una profundidad conceptual comparable a cualquier obra maestra del cine o la literatura.
Me parece muy bien que a uno le gusten más o menos los comics. (Tambien hay a quien no le gusta la literatura o a quien le encantan las corridas de toros)pero que me vengan diciendo que sus gustos son más elevados que los míos, pues mire, me parece una estupidez.
Sergio: AMEN. Y me apunto algunos de los títulos que citas, que yo todavía estoy muy pez en obras de arte comiqueras.
Publicar un comentario