El martes, varios artistas, entre ellos gente fundamental para nuestra cultura como Rosarito o Chenoa, se manifestaron frente al Ministerio de Industria. Casualidad, pocas horas después aparece la reforma sorpresa de Sindesacargas. Con alevosía y nocturnidad. A lo zorro, sin una palabra sobre ella en los actos hollywoodienses de ZP y su Ley de Economía Insostenible.
Cuenta Ignacio Escolar en un buen artículo que hay gente por ahí brindando con champán. Literalmente. Cuenta, pillando la información del blog de César Calderón, que el lunes por la noche, en un restaurante de Madrid, un alto ejecutivo de La Coalición de Creadores (lobby liderado por la SGAE y las discográficas) presumía de haber metido "un gol al Gobierno".
Vivimos en un país donde la ministra de Cultura puede enorgullecerse de cargarse el mayor intercambio cultural vivido por el hombre en su historia. Gracias a este atropello, el Ministerio de Cultura, y no un juez, podría cerrar una página web por incumplir la legislación sobre la propiedad intelectual. Adiós a esa cosa antigua llamada orden judicial. La Sinde, el gobierno y el PSOE han decidido saltarse las garantías del Estado de Derecho, han decidido ser juez, fiscal y policía, han decidido cepillarse el Estado de Derecho. Por Rosarito, Chenoa y La Coalición de Creadores.
Os recomiendo el artículo de Ignacio Escolar, que cuenta todo esto mucho mejor que yo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
9 comentarios:
Independientemente de lo que pensemos sobre la propiedad intelectual y temas adyacentes, que supongo que sería un debate complejo, esta gente es boba.
Como no saben (y yo creo que ninguno de nosotros somos conscientes del todo, pero algo sí, por Dios) lo que supone internet, creen que pueden ponerle puertas al campo, y que metiendo esto de tapadillo en otra ley, nadie se va a enterar. Es increíble xDDDDD
Está claro que los "artistas" que hicieron campaña a favor de ZP, no lo hicieron gratis. Tenía un precio, como casi todo en la vida, y ahora estan exigiendo el pago. Cada día estamos más cerca de un república bananera . . . . .
Yo creo que de lo que estamos cada vez más cerca es de una sociedad tipo Juez Dredd...
Aún así, no creo que la cosa sea tan grave, más allá del gravísimo atropello que esto supone al ordenamiento jurídico. Me explico: mientras una web, usuario o conjunto de usuarios no vendan lo que se descarguen (es decir, mientras no haya ánimo de lucro) no hay que tener miedo... al menos por el momento.
Desde el punto de vista del usuario mondo y lirondo, fue muchísimo más grave la imposición y extensión del canon digital, por el cual se vulnera el derecho a presunción de inocencia de los usuarios al considerarlos a todos como delincuentes potenciales. Semejante vulneración de derechos al final "coló" sin que yo (yo al menos) notase que se montaba un globo popular como el actual. Una cosa así habría sido motivo más que suficiente para asaltar la Moncloa. A sangre y fuego, de ser menester.
El problema de esta ley y de la Comsión que tiene la potestad de cerrar webs, es la puerta que abre al futuro: Decisiones que todos entendemos han de ser tomadas por jueces pasan a ser tomadas por Comisiones de turno.
Eso es inaceptable.
El gran problema es que se le otorga al gobierno de turno un arma muy poderosa, ya que no son los jueces y si los gobernantes los que pueden cerrar un web con la excusa de no cumplir la ley de protección intelectual, cuando realmente los motivos pueden ser sectariamente partidistas o ideológicos
Se habla mucho de la fuerza que tiene el lobby judio en EE.UU . . . pero el lobby de la ceja no se queda atrás.
Hay pocos jueces y muchas webs. La web es un fenómeno de hoy y la garantía judicial de los medios es una idea de ayer.
Pnesemos que la garantía judicial de secuestro de los medios de comunicación nace cuando los medios de comunicación están concentrados. No creo que funcione igualmente bien con un mapa de comunicaciones extraordinariamente difuso, como es INTERNET.
Tampoco es cierto que INTERNET sea solamenta una herramienta de comunicación. No. E-bay o Amazon no son medios de comunicación.
Por todo ello, antes de poner el grito en el cielo con invocaciones al Estado de Derecho del siglo XIX convendría leer el texto de la ley. Ver, por ejemplo:
a) quien forma parte de la Comisión.
b) cómo se definen las infracciones de derechos que permiten la intervención.
c) si se ha creado un procedimiento sumario para revisar la intervención.
d) quiénes serán los obligados a ponerlas en práctica y por qué medios.
Ya bueno, Francisco, los jueces no están para dar garantías a los medios, sino para proteger los derechos de las personas, que desde el S. XIX no han cambiado tanto (las personas).
Y antes de entablar la discusión bizantina sobre ese engendro jurídico, sería más fácil pensar si con la ley en la mano (y las interpretaciones de los jueces), esos actos punitivos que la Admon. pretende arrogarse son castigos a actos delictivos o no, y recordar que se trata de un poder ejecutivo, que no interpreta las leyes. División de poderes y tal. Ah, que eso es estado de derecho del XVIII o por ahí. Pos nada, entonces.
Yo voy a ser polémico.
EStoy totalmente a favor de los derechos de autor y totalmente a favor de que la justicia, he dicho la justicia pueda cerrarle un portal a un tio que vive de de la publicidad gracias a rellenar su portal con contenidos con derecho de autor.
Esto de las webs no es nada con lo que se nos avecina con la ley del periodismo que este gobierno ya está empezando a tramitar en el parlamento, y según la cuál para ser periodista o simplemente colaborar con un medio de comunicación se necesitará un carnet que otorgará y quitará una comisión de expertos formada por los sindicatos y los representantes de los consumidores, agárrate.
Un cordial saludo
Publicar un comentario